Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/7918 K.2024/5839

I) Suça sürüklenen çocuk ... müdafii Av. ...'in suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Soruşturma aşamasında suça sürüklenen çocuk ... için Av. ...'in görev yaptığı, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 7. maddesi gereğince, iddianamenin kabulü kararı verilmesi ile bu müdafiinin görevinin sona erdiği, nitekim bozma öncesi yürütülen yargılama sırasında suça sürüklenen çocuk için Av. ...'ın görevlendirildiği,

bozma sonrası ise mahkemece soruşturma aşamasında görev yapan müdafiiye duruşma gününün bildirildiği ve adı geçen müdafii tarafından suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun bozma sonrası yürütülen yargılama sırasında adı geçen müdafii ile duruşmaya katılmadığı ve müdafiilik ilişkisinin kurulmadığı da dikkate alındığında, iddianamenin kabul kararı ile kendiliğinden görevi sona ermiş olan Av. ...'in suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisi olmadığından, temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II) Av. ...'ın suça sürüklenen çocuklar, Av....'ün suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Soruşturma aşamasında suça sürüklenen çocuk ... için Av....'ün görev yaptığı, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 7. maddesi gereğince, iddianamenin kabulü kararı verilmesi ile bu müdafiinin görevinin sona erdiği, nitekim bozma öncesi yürütülen yargılama sırasında suça sürüklenen çocuk için Av. ...'ın görevlendirildiği belirlenmiş ise de;

bozma sonrası mahkemece soruşturma aşamasında görev yapan müdafiiye duruşma gününün bildirildiği ve suça sürüklenen çocuğun adı geçen müdafiinin görevlendirilmesine bir diyeceğinin olmadığını belirtip müdafii huzurunda savunma yaptığı ve bu nedenle Av....'ün suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisi bulunduğu anlaşıldığından Tebliğname'deki düşünceye iştirâk edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçu bakımından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. 5237 sayılı Kanun'un 142. maddesinde, 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, suça sürüklenen çocuk ...'ya yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-d-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak,

5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii atanması ve savunmasının müdafii huzurunda alınması gerektiği gözetilmeden, soruşturma aşamasında suça sürüklenen çocuk için görevlendirilmiş olan müdafiinin mazereti kabul edilip, müdafii hazır bulunmadan suça sürüklenen çocuğun savunması alınıp, müdafiinin hazır bulunmadığı duruşmada karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle hırsızlık suçu ve bu suç ile birlikte işlenmiş olan konut dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından suça sürüklenen çocuk ...'nın savunma hakkının kısıtlanması,

2. Suç tarihi itibarıyla 12 yaşını doldurmuş olup 15 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocukların 5237 sayılı Kanun'un 31/2. maddesi uyarınca işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadıkları veya davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda konut dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden de uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocukların işledikleri hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin olduğuna ilişkin raporlar ile yetinilerek eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

3. Tüm dosya içeriğine göre; şikâyetçiye ait ikametten 300-350,00 TL para, 1 adet PTT kartı ve 4 adet yüzük çalındığı, suça sürüklenen çocukların yakalandıklarında atılı suçlamayı kabul ettikleri, suça sürüklenen çocuk ...'nın cebinden 110,00 TL para, 4 adet yüzük ve 1 adet PTT kartını çıkarıp rıza ile teslim ettiği, çalınan paranın kısmen teslim edilmesi sebebiyle hırsızlık suçundan oluşan zararın soruşturma aşamasında kısmi olarak giderildiğinin kabul edilmesi gerektiği, kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı şikâyetçiden sorulup sonucuna göre; suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçu bakımından 5237 sayılı Kanun'un 168/1-4. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,