Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/797 K.2024/12575

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre, hırsızlık eyleminin gerçekleştiği otogarda kafe işleten ve sanık hakkında kendi iş yerinde yağma eylemini yaptığı iddiasıyla polis merkezinde şikâyetçi olan tanık ...’un sanığın yanında oksijen tüpü ile birlikte ... şubesinin giriş kısmını keserek eylemi gerçekleştirdiğini gördüğünü beyan etmesine karşın, sanığın açık kimliğini bilmediği Avni isimli arkadaşı ile birlikte arkadaşına ait hurdaları sökmek amacıyla yanında oksijen tüpü ile otogara gittiklerini;

ancak ... şubesindeki malzemeleri almadıklarını savunduğunun anlaşılması karşısında, tanık ... ile sanık arasında yaşanan eylemin çıkış sebebi ayrıntılı olarak sorulup, husumete dayalı bir beyanda bulunup bulunmadığı netleştirildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,