Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/7995 K.2024/14424

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosyada mevcut 20.08.2014 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre ''... evin bitişik nizamlı dublex 3. ev olduğu, giriş bahçe kapısının ortak olduğu, bahçe kapısının demirden olduğu, yüksekliğinin 1,75 x 3.00 metre olduğu, ortak kullanılan bahçe yolunun beton olduğu, bahçe duvarının 1.50 metre yüksekliğinde olduğu, evin giriş kapısının beton bahçeye baktığı, kuzey cephesinin diğer eve bitişik olduğu, güney cephesinin bahçe olduğu, batı cephesinin boş arazi olduğu,

arka bahçenin çevresinin çalılıklarla çevrili olduğu ve 50 cm yüksekliğinde olduğu...'' şeklindeki tutanağa istinaden suça konu bisikletin çalındığı yerin katılanın bahçesi olduğu ve bina eklentisi niteliğinde olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiği hâlde aynı Kanun’un 142/1-e maddesinden hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,