Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/803 K.2023/3189

İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında şikâyetçiye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün istinaf incelemesi üzerine Bölge adlîye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.01.2012 tarihli ve 2012/91 Esas numaralı iddianamesi ile; suça sürüklenen çocuk hakkında, şikâyetçinin motosikletini çalması eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143 ve 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2012 tarihli ve 2012/39 Esas, 2012/567 Karar sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 143, 31/3 ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddeleri uyarınca 9 ay 10 gün hapis cezası bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 14.05.2012 tarihinde kesinleşmesinden sonra denetim süresi içerisinde suça sürüklenen çocuğun 18.01.2014 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143. maddeleri uyarınca ceza aldığı ve suça sürüklenen çocuk bakımından ihbarda bulunulduğu tespit edilmiştir.

4. İhbar üzerine Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2019 tarihli ve 2019/51 Esas, 2019/837 Karar sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 143, 31/3 ve 50/1-a. maddeleri uyarınca 5.600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Kararın suça sürüklenen çocuk müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin 13.11.2020 tarihli ve 2020/439 Esas, 2020/2400 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun duruşmada dinlenilmesinden vazgeçilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesine uyması, gerekçesiz şekilde aynı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmaması ve uzlaştırma giderlerinin suça sürüklenen çocuktan tahsil edilmesi sebepleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma üzerine Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2021 tarihli ve 2020/504 Esas, 2021/237 Karar sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143, 31/3, 62, 50/3 ve 50/1-a. ile 5271 sayılı Kanun'un 307/son maddeleri uyarınca 5.600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

7. Suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin kararı istinaf etmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/408 Esas, 2022/2398 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün "5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezasının 5.600,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına," şeklinde düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebi; suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğini kanıtlayan bir delilin dosyada mevcut olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Şikâyetçi ...'un motosikletini 10/12/2011 günü saat 20.00 sıralarında zincirli asma kilit ile kilitleyerek evine gittiği, aynı gün saat 20.45 sıralarında motosikletin yanına geldiğinde yerinde olmadığını gördüğü ve polisi arayarak bilgi verdiği, polisle birlikte ekip arabasına binerek aramaya başladıkları, bu esnada ekip otosunun önüne motosikletin çıktığı, şikâyetçinin polislere motosikletinin bu olduğunu söylediğinde, polislerin suça sürüklenen çocuk ...'ı yakaladıkları, 10.12.2011 tarihli Görgü ve Tespit Tutanağı'na göre, mahallinde yapılan görgü ve tespitte, dava konusu motosikletin zincirle asma kilitle kilitlenerek park halinde bırakıldığı tespit edildiğinden, tüm dosya kapsamı çerçevesinde sanığın atılı suçu işlemiş olduğu İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin hükmü etkileyecek nitelikte hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksikliğin olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

ancak bozma kararından önce verilen ve suça sürüklenen çocuk müdafii ile Cumhuriyet savcısı tarafından lehe istinaf edilen 19.12.2019 tarihli kararda, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan neticeten 5.600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, aleyhe istinaf bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuk lehine kazanılmış hak teşkil ettiği ve bozma sonrası verilen kararda bu cezadan fazla cezaya hükmedilemeyeceği gözetilmeden, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda suça sürüklenen çocuk hakkında verilen 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezasının,

5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan 5.600,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz edilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, mahkemece suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hak gereği önce 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilip, devamında 5237 sayılı Kanun'un 50/1-a maddesi uyarınca 5.600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği tespit edildiğinden,

"5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezasının 5.600,00 TL ADLÎ PARA CEZASI üzerinden infazına," bendinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun'un 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp rapor aldırılmasının zorunlu olmadığı ancak rapor aldırılmaması halinde gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiği halde, suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR