Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/8035 K.2024/5459

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükümlü hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.04.2007 tarihli ve 2007/1199 Esas No'lu iddianamesi ile hükümlü hakkında şikâyetçiye ait iş yerine pencereden girerek buzdolabının içinde bulunan 1 kg kaşar, 4 koli meşrubat ve 2 adet teyp kaseti çaldığı, ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerince olay yeri yakınında hükümlünün yakalanması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143/1, 151/1, 116/2-4 ve 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul 1. Çocuk Mahkemesinin, 28.12.2010 tarihli ve 2007/192 Esas, 2010/467 Karar sayılı kararı ile hükümlünün hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezası, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun'un 116/2-4, 119/1-c, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ve mala zarar verme suçundan 151/1, 31/3, 62 ve 50. maddeleri uyarınca 1.320 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul 1. Çocuk Mahkemesinin, 28.12.2010 tarihli ve 2007/192 Esas, 2010/467 Karar sayılı kararının hükümlü müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 24.06.2014 tarihli ve 2013/7591 Esas, 2014/22250 Karar sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilmiş ve hükümler kesinleşmiştir.

4. Hükümlü müdafii 10.12.2021 tarihli dilekçesi ile, müvekkiline ileri derecede anti-sosyal kişilik bozukluğu teşhisi konulduğunu, TSK tarafından askerliğe elverişli değildir raporunun bulunduğunu ve askerlik ödevinden muaf tutulduğunu, bu nedenle infazının durdurulmasını ve yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.

İstanbul 1. Çocuk Mahkemesi 13.12.2021 tarihli ek kararı ile yargılamanın yenilenmesini talebini kabul ederek infazın durdurulmasına karar vermiş, hükümlü hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 20.06.2022 tarihli raporda hükümlünün işlediği hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları ile ilgili olarak fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğunun belirtilmiş olması nedeniyle 2022/512 E., 2022/539 K. sayılı ve 29.09.2022 tarihli karar ile hükümlünün talebinin reddine,

mahkemenin 28.12.2020 tarihli ve 2007/192 E., 2010/467 K. sayılı hükmünün onanmasına, hükümlü hakkında verilen önceki hüküm gereğince cezasının aynen infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Hükümlünün temyiz isteği; temyiz isteminden ibarettir. Hükümlü müdafiinin temyiz isteği; müvekkili hakkında yapılan yargılamanın dava zamanaşımına uğradığına, usûl ve yasaya aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan duruşma sonucunda, yargılanmanın yenilenmesini gerektirir bir neden bulunmadığının, dava dosyası kapsamına uygun ve gerekçeleri denetime imkân verecek şekilde tutanaklara yansıtılarak mahkemece kabul ve takdir kılınan önceki hükmün onaylanmasına dair kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. KARAR