Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/818 K.2023/830

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 01.04.2022 tarihli ve 2022/5354 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2022/651 Esas ve 2022/766 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Anılan mahkûmiyet hükmünün sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 27.09.2022 tarihli ve 2022/2379 Esas, 2022/2098 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteminin; şikâyetçinin şikâyetini geri çektiğine, sanığın samimi beyanda bulunmak suretiyle maddi gerçeği ortaya çıkardığına, pişmanlığını da her fırsatta dile getirdiğine, çalınan eşyanın maddi değerinin az olduğuna, sanık hakkında ilgili kanunî düzenleme doğrultusunda ceza verilmesinden vazgeçilmesi ya da cezada indirim yoluna gidilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Her ne kadar sanığa zorunlu müdafi tayin edilerek 27.04.2022 tarihli sorgusu müdafii huzurunda yaptırılmış ise de; sanığın bu suçtan tutuklu olarak yargılanması ve sanığa yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması nedeniyle de 5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafi tayini gerekmesi, savunmasının müdafii huzurunda alınması ve yine müdafiin hazır olduğu duruşmada karar verilmesi gerektiği dikkate alınarak, tutuklu olarak yargılanan sanığın hükmün açıklandığı 25.05.2022 tarihli duruşmada müdafi bulundurulmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR