Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/8311 K.2025/19206

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin hırsızlık suçuna yönelik olduğuna, şikâyetçi ve tanığın beyanlarının çelişkili ve tutarsız olduğuna, sanığın suç işlediğine dair somut bir delil bulunmadığına, yeterli inceleme yapılmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hükümde, sanığın adli sicil kaydında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesine esas alınan Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/346 Esas sayılı dosyasının esas numarasının ''2019/349 E.'' olarak hatalı yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir