Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/8343 K.2024/6051

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, katılan sıfatını alabilecek surette kamu malına zarar verme suçundan zarar görmüş bulunan İçişleri Bakanlığının, duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği,

gerekçeli kararın tebliği üzerine suçtan zarar gören kurum vekilinin 25.11.2022 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, suçtan zarar gören kurumun ve diğer temyiz edenlerin karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317, maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık hakkında kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan kurulan hükme yönelik ve aleyhe olduğu, suçtan zarar gören İçişleri Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin ise sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I. Sanık hakkında kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Polisler tarafından kovalamaca sonucu yakalanan sanığın, mağdur polise hitaben hakaret söyleminde bulunup direndiği şeklindeki eylemine uyan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 3-a. maddesinde tanımlanan kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli (olağan) dava zamanaşımının, sanığın sorgu tarihi olan 13.04.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II. Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III. Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik suçtan zarar gören İçişleri Bakanlığı vekili ve sanık müdafii tarafından yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suçtan zarar gören İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,