Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/8558 K.2023/5170

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 2016/4844 iddianame numaralı ve 03.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın, temyiz dışı sanık E.M. ile birlikte şikâyetçinin ikametinin PVC pencere dış tarafındaki sinekliği yırtıp, doğal gaz menfezine zarar vererek ikametin içine gündüz vakti girmesinin akabinde, 3 kol saati, 1 adet altın zincir ile altın tuğrayı çaldığından bahisle hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 116/1, 151/1, 53/1. maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı tespit edilmiştir.

2. İstanbul Anadolu 69. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2016/77 Esas, 2016/420 Karar sayılı kararıyla sanığın hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 62, 53; 116/1, 119/1-c, 62, 53; 151/1, 62, 53. maddelerinden sırasıyla 2 yıl 6 ay, 10 ay, 3 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık "dosyasını temyiz ettiğini belirterek" temyiz iradesini ortaya koymuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

A) Dosya kapsamına göre sanığın, temyiz dışı sanık E.M. ile birlikte şikâyetçinin ikametinin PVC pencere dış tarafındaki sinekliği yırtıp, doğal gaz menfezine zarar vererek ikametin içine gündüz vakti girmesinin akabinde, toplam 4.000,00 TL değerindeki 3 kol saati, 1 adet altın zincir ile altın tuğrayı çaldığı, suça konu ikametin içindeki eşyalardan elde edilen parmak izlerinden sanık ve temyiz dışı sanık E.M'ye ulaşıldığı, bu şekilde atılı suçların işlendiğinin sabit olduğu, Yerel Mahkemece sanığın hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

B) Sanığın ve temyiz dışı sanık E.M'nin ikrara yönelik savunmaları, şikâyetçinin ifadeleri dosya içerisinde mevcuttur.

C) 30.11.2011 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu, 07.05.2015 tarihli Ekspertiz Raporları (parmak izi raporları) dosya içerisinde bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A) Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme eylemlerinin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin anılan tüm delillerle saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme eylemlerine uyan suçların vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B) 6545 sayılı Yasa'nın 62. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olan (suç tarihindeki) 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesindeki suç için öngörülen hapis cezasının alt sınırı 2 yıl olduğu hâlde “alt sınırdan ceza tayin edilmek suretiyle sanığın takdiren 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına” karar verildiği yazılarak hırsızlık suçundan kurulan hükümde çelişkiye düşülmesi hukuka aykırı kabul edilmiştir.

V. KARAR

1.Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 69. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2016/77 Esas, 2016/420 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen dikkate alınan hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

2.Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Gerekçe başlığı altında (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 69. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2016/77 Esas, 2016/420 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,