Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/8808 K.2025/3345

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıkların kolluk görevlileri tarafından bisiklet satmaya çalışırken görülerek şüphe üzerine durduruldukları ve bisikleti nereden aldıklarının ısrarla sorulması üzerine çaldıkları yeri tarif etmek suretiyle henüz müracaatı bulunmayan şikâyetçiye iadesini sağladıkları, bunun yanında ayrıca şikâyetçinin 27.10.2015 tarihli celsede bisikletin bedelinin sanık yakınları tarafından kendisine ödendiğini beyan ettiği olayda;

bisikletin soruşturma aşamasında hasarlı olarak iade edildiğinin tespiti hâlinde bu iadenin kısmî iade niteliği taşıdığı dikkate alınarak şikâyetçiye kısmî iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 168/1-4 veya 168/2. maddelerinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi, bisikletin hasarsız olarak teslim edildiğinin tespiti hâlinde ise zararın soruşturma aşamasında tamamen giderilmiş olduğu göz önüne alınarak sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,