Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/889 K.2024/444

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1.Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 2.Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizin 26.05.2021 tarihli bozma ilâmından önce verilen ve sanıklar tarafından temyiz edilen 23.12.2015 tarihli kararda sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a ve 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının, sanık ... hakkında ise anılan maddeler uyarınca tayin olunan ve 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenen 2 yıl 6 ay hapis cezasının, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi gereği sanıklar lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma üzerine 1412 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 62. maddeleri uyarınca hükmedilen 4 yıl 2 ay hapis cezalarının,

sanık ... yönünden 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden; sanık ... yönünden ise erteli 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infazı yerine, sanıkların sonuç olarak 2 yıl 6 ay hapis ve 2 yıl 6 ay erteli hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmek suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulması,