Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/8928 K.2024/19677

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın ailesinin kovuşturma aşamasında şikâyetçinin uğramış olduğu zararı gidermesi nedeniyle hırsızlık ve mala zarar verme suçları bakımından sanık hakkında hükmolunan cezalardan etkin pişmanlık nedeniyle TCK'nın 168. maddesi gereğince uygulama yapılırken TCK'nın 168/2. maddesi yerine TCK'nın 168/1. maddesinin yazılması maddi hata olarak kabul edilmiş, belirlenen indirim miktarı TCK'nın 168/2. maddesine uygun belirlendiğinden ve sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan hüküm kurulurken sehven konut dokunulmazlığının ihlâli suçu olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.