Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/9519 K.2024/5090

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sinop Cumhuriyet Başsavcılığının, 2016/410 iddianame numaralı ve 07.04.2016 tarihli iddianamesi ile Sinop E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanığın, temyiz dışı diğer sanık Ö.M ile birlikte C-15 numaralı koğuştaki sünger yatağı kestiğinden bahisle hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1-a, 168/1, 53, 58. maddelerinin uygulanması istemiyle kamu davası açıldığı tespit edilmiştir.

2. Sinop 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2016 tarihli ve 2016/251 Esas, 2016/370 Karar sayılı kararıyla kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 168, 62, 53, 58. maddeleri gereğince sanığın 3 ay 10 gün hapis cezasına karar verilip bu cezanın da mükerrirlere özgün infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilddiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin "atılı suçu işlemediğine, beraat etmesi gerektiğine, avukat talep ettiği hâlde kendisine avukat görevlendirilmediğine" yönelik olduğu tespit edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

A) Dosya kapsamına göre; Sinop E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanığın, temyiz dışı diğer sanık Ö.M ile birlikte C-15 numaralı koğuştaki sünger yatağı keserek parçaladığı ve soruşturma aşamasında zararın tamamen giderildiği anlaşılarak, Yerel Mahkemece hırsızlık suçundan etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle sanığın cezalandırılmasına hükmedildiği anlaşılmıştır. B) Sanığın tevilli ikrara yönelik savunması, temyiz dışı sanık Ö.M'nin ikrara yönelik savunması, 10.03.2016 tarihli Tutanak, Sinop Cumhuriyet Başsavcılığında beyanı alınan tanık M.H'nin 23.03.2016 tarihli ifadesi dosya içerisinde yeralmaktadır.

IV. GEREKÇE

Mükerrirliğe esas alınan ilâmda da 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir sayılması gerekirken, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, etkin pişmanlıktan uygulama yapılırken uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi yerine 168 olarak yazılması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin anılan tüm delillerle saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve sanığın 03.06.2016 tarihli sorgusunda "müdafii talep etmediğini" ifade ettiği anlaşıldığından, sanığın temyiz itirazları reddedilmekle kurulan hükümde hukuka aykırılık belirlenmemiştir.

V. KARAR