Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/9657 K.2023/5695

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2013 tarihli ve 2013/10642 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında motosikletli bir kişinin şikâyetçinin omzunda asılı bulunan çantasına asılıp şikâyetçiyi ittiği, daha sonra baktığında motosiklet üzerinde bulunan iki şahsı gördüğü ve çantasının bu kişilerden gri ve kısa kollu şahısta olduğunu anladığı iddiasıyla, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141/1, 142/2.b, 53. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.İlk derece mahkemesinin 10.09.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan beraat kararı verilmiştir.

3.Anılan kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 14.02.2019 tarihli ilamıyla, dosyada tanık olarak dinlenen ...’un suça konu telefonu sanıktan satın aldığına ilişkin ibraz etmiş olduğu belgedeki imzanın sanığın imzasıyla benzerlikler gösterdiği şeklinde alınan rapor nedeniyle bu belgenin dosya içerisinde bulunmaması karşısında atılı belge temin edilerek tarihinin belirlenip suç tarihiyle uyumlu olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma üzerine ilk derece mahkemesinin 14.02.2020 tarihli kararıyla sanık hakkında hırsızlık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2.e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

5.Kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 19.10.2020 tarihli ve 2020/8512 Esas, 2020/9564 Karar sayılı kararı ile, katılan vekilinin, bozmaya karşı beyanda bulunabilmesi için kendilerine usulünce davetiye gönderilerek bozma sonrası duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği gözetilmeden, yokluklarında yargılama yapılıp hüküm kurulması suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 307/1. maddelerine aykırı davranılması, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6.Bozma üzerine ilk derece mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2.e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz talebinin; sanığın telefonu eline geçiriş biçiminin araştırılması yapılmadan, emsal imza örnekleriyle ilgili gerekli araştırmanın yapılması için dosyanın bilirkişilere tayini gerekirken sanığın beraatine karar verilmesi nedeniyle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Her ne kadar sanık hakkında katılanın telefonunu hırsızladığından bahisle dava açılmış ise de; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair ... delilin söz konusu telefonun tanık ...'a satıldığına dair evrak olduğu, bu evrakın sadece sanığın satış esnasında söz konusu telefonu elinde bulundurduğunu ortaya koyduğu, bu delilin sanığın hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğini somut, kesin ve her türlü şüpheyi ortadan kaldıracak şekilde ortaya koyacak bir delil olmadığı, Ceza Muhakemesi Hukuku'nun ... ilkelerinden olan "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereği sanık hakkında yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin ... olmadığına kanaat getirilerek beraatine karar verilmiştir.

2- Sanık savunmasında suçlamayı kabul etmemiştir.

3- Bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.

IV. GEREKÇE

Belgedeki imzaya ilişkin bilirkişi incelemesi yapıldığı, bozma sonrası tanık olarak dinlenen H.C.'nin beyanında belgeyi teslim aldığı tarihi hatırlamadığını ifade ettiği anlaşıldığından sübuta ilişkin mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR