Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/9709 K.2024/19118

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak,

1.Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 05.07.2021 tarihli bozma ilamından önce verilen ve sanık tarafından lehe temyiz edilen 14.06.2016 tarihli kararda sanık hakkında, hırsızlık suçundan 5 yıl 15 ay hapis cezasına hükmedildiği, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bu kararın, bozmadan sonra kurulan 24.03.2022 tarihli hükümde, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden 6 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmesi,

2.Bozma öncesi hükmün sanık tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında, lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeple 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölümün çıkartılarak, hüküm fıkrasına “ ...bozma öncesi 4 adet tebligat gideri 40,00 TL, 1 adet posta gideri 2,95 TL olmak üzere toplam 42,95 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına..." ibaresi ve "....