Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/978 K.2023/1795

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ermenek Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.08.2010 tarihli ve 2010/386 Soruşturma, 2010/213 Esas, 2010/68 İddianame numaralı iddianamesiyle sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a, 152/2-a, 53, 58, görevini yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265/1, 53, 58 ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 170/1-a, 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmıştır.

Ermenek Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.11.2012 tarihli ve 2010/112 Esas, 2012/335 Karar sayılı kararıyla kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a, 152/2-a, 53, 58 maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, görevini yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265/1-3, 43, 53, 58 maddeleri uyarınca 4 yıl 16 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 170/1-a, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.01.2013 tarihli ve 2022/157028 sayılı tebliğnamesiyle hesap hatası ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunun kamu malına zarar verme suçunun yanında ayrıca oluşmaması nedeniyle bozma talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; pişman olduğuna, infazının durdurulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Ermenek M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu A-5 odasında hükümlü olarak bulunmakta olan sanığın diğer sanıklarla beraber başka bloklardaki şahıslarla husumeti nedeniyle berber ve ankesörlü telefon kısmında taşkınlık yaptığı, ceza infaz kurumu görevlilerine zorluk çıkarıp huzur ve sükunu bozduğu, görevlilere bu olay nedeniyle tutanak tutulup hakkında disiplin cezası verilmesi halinde koğuşu yakacağını söyleyerek "yakarız, öldürürüz, keseriz" gibi sözler sarf ettiği, koğuşuna gönderildiğinde de 12.04.2010 tarihli hasar tespit tutanağına göre, koğuşlarda bulunan yatak, battaniye gibi eşyaları yakmak suretiyle 30 kalem eşyada hasar oluşmasına sebebiyet verdiğinin kabulüyle cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu görevi yaptırmamak için direnme ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 265/1-3 ve 170/1-a maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1. maddesinin (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2. maddesinin (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 14.11.2012 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, görevi yaptırmamak için direnme ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçları için 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3. Sanığın yargılama konusu kamu malına zarar verme suçu için 18.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 152/2-a. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “iki” ibaresinin “bir” şeklinde değiştirilmesi karşısında sanık hakkında yapılan yasal değişiklikle 5237 sayılı Kanun'un 152/2-a maddesi uyarınca bir kat arttırımın yapılmasının gerektiği ancak mahkemece iki kat arttırım yapıldığı belirtilmiş ise de zaten bir kat arttırım yapılması nedeniyle sonuç ceza doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

4. Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçu için 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesine esas alınan Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin ilâmının tarihinin "03.09.2007", esas numarasının "2007/836", karar numarasının "2007/386" yerine, tarihinin "31.08.2007", esas numarasının "2007/863", karar numarasının "2007/368" olarak yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

5. Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçu için5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

6. Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçu içinyargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (3), (4), (5) ve (6) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle Ermenek Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2012 tarihli ve 2010/112 Esas, 2012/335 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Ve Genel Güvenliğin Kasten Tehlikeye Sokulması Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (1) ve (2) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle Ermenek Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2012 tarihli ve 2010/112 Esas, 2012/335 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,