Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/9853 K.2023/2465

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.02.2013 tarihli ve 2013/1043 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a,143, 35/1, 53, 54 maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 26.01.2022 tarihli ve 2021/6924 Esas, 2022/828 Karar sayılı kararı sonrasında, mahkemece kamu malına zarar verme suçundan sanık hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine 14.03.2022 tarihli ve 2022/745 numaralı iddianameyle kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 53 ve 58. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.04.2016 tarihli ve 2014/144 Esas, 2016/238 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a, 143, 35, 53, 54 ve 58. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Anılan kararın sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 26.01.2022 tarihli ve 2021/6924 Esas, 2022/828 Karar sayılı kararı ile;

"Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-BOTAŞ’a ait petrol boru hattına vana takmak suretiyle ham petrol çekip olay yerine götürmüş olduğu araçtaki tankere dolum yaptığı sırada jandarma devriyesini görüp kaçan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 142/3. maddesi delaletiyle 142/2. maddesi gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Suç tarihinde gündüz sayılan zaman diliminde saat 07:00 sularında olayın tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanamayacağının düşünülmemesi,

3- Şikayetçi olup katılan sıfatı alan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Kabule göre de; Suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi gereğince yapılabilecek artırım oranının en çok 1/3 olduğunun düşünülmemesi," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5- Bozma üzerine ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/100 Esas, 2022/527 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/3, 35/2, 53, 54 ve 58 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kamu malına zarar verme suçundan aynı Kanun'un 152/1-a, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebebi, suçun tamamlandığı ve cezanın üst sınırdan verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.14.05.2012 tarihinde İl Jandarma Komutanlığına bağlı kolluk görvlilerinin devriye görevi sırasında Kerkük Yumurtalık petrol boru hattı üzerinde kasasında tanker bulunan 63 ... 803 plakalı kamyonun ele geçirildiği, aynı yerde bulunan petrol boru hattına takılmış vaziyette bir vana olduğu ve boru hattından henüz petrol alınmadığının tespit edildiği, olay yerinde bulunan kamyonunun şase numarasından yapılan sorgulama sonucunda sanığa ait 47... 717 plaka sayılı kamyon olduğunun anlaşıldığı, sanığın atılı suçu kısmen ikrar ettiği, hırsızlık eylemi sırasında boru hattının da zarar gördüğü anlaşıldığından, sanığın hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından cezalandırılmasına mahkemece karar verilmiştir.

2. Olay yerinde bulunan 47... 717 plaka sayılı araç üzerinde suç tarihi ve güncel değer tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yapılmış, olay tarihi itibarıyla araç bedelinin suçtan elde edilen ya da edilmek istenen menfaatten ve kamunun uğradığı zarardan daha az olduğu ve suçta kullanıldığı gerekçesiyle aracın müsaderesine karar verilmiştir.

3.Olaya ilişkin tutanaklar ve bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.

4. Sanığın adlî sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Kamu Malına Zarar Verme Suçu Yönünden: Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 152/1-a. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 66/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, 14.05.2012 olan suç tarihinden iddianame tarihine kadar geçtiğinden düşme kararı verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. 2.Hırsızlık Suçu Yönünden:

Sanık hakkında kurulan hükümde suç tarihine göre 5237 sayılı Kanun'un 142/3. maddesi delaletiyle 142/2. maddesinin uygulanması gerektiği hâlde uygulama maddesinin anılan Kanun'un 142/3. maddesi olarak yanlış yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüş, aynı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

1.Kamu Malına Zarar Verme Suçu Yönünden: Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/100 Esas, 2022/527 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞÜRÜLMESİNE,