Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/9871 K.2023/2077

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.09.2011 tarihli ve 2011/10152 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında şikâyetçiye emanet olarak bırakılmış 16 CBK 51 plakalı aracı, yaşı küçük olan ... ile birlikte kilitli kapısını açıp, düz kontak yapmak suretiyle aldığından bahisle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 53 ve 63. maddeleri gereğince kamu davası açılmıştır.

2. Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2012 tarihli ve 2011/1143 Esas, 2012/75 Karar sayılı kararıyla hırsızlık suçundan sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2012 tarihli ve 2011/1143 Esas, 2012/75 Karar sayılı hırsızlık suçundan kurulan hükmünün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.04.2014 tarihli ve 2013/23281 Esas, 2014/11183 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.04.2022 tarihli, KD - 2022/41514 sayılı yazısıyla sanığın yargı çevresinde bulunan ceza infaz kurumunda başka suçtan hükümlü olmasına ve duruşmadan vareste tutulma talebi de olmamasına karşın, yokluğunda yargılamaya devam olunup, mahkûmiyetine karar verildiğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 196. maddesine aykırı davranılması sebebiyle Dairemizin 29.04.2014 tarihli ve 2013/23281 Esas, 2014/11183 Karar sayılı onama kararına yönelik itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.

5. Dairemizin 23.05.2022 tarihli ve 2022/3762 Esas, 2022/9985 Karar sayılı kararıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne ve Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2012 tarihli ve 2011/1143 Esas, 2012/75 Karar sayılı hırsızlık suçundan kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma sonrası Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2022 tarihli ve 2022/858 Esas, 2022/1113 Karar sayılı kararıyla sanığın yüzüne karşı hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 62/1, 53 ve 63. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

7. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanık hakkında açılan kamu davasının olağan zamanaşımının dolması sebebiyle düşmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık 29.11.2022 tarihli dilekçesinde, hakkında kurulan hükmü temyiz etmek istediğini talep etmiştir. 2. Sanık müdafii 01.12.2022 ve 22.12.2022 tarihli dilekçelerinde özetle, mazeret dilekçelerinin mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, sanığın suç işlediğine dair delil bulunmadığını, bu sebeplerle hükmü temyiz etmek istediğini talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihi olan 22.08.2011’de gündüz vakti sayılan saat 05.10 sıralarında şikâyetçide emanet olarak duran ... plakalı aracın kilitli olan kapısı açılmak ve düz kontak yapılmak suretiyle alındığı, aynı gün sanığın başka bir araçtan hırsızlık yaparken ihbar üzerine yakalandığı ve şikâyetçinin aracını da temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ’ün aldığını, kendisine ise gezmeyi teklif ettiğini savunduğu, araçta direksiyon kutusunun kırık olduğunu görmesine rağmen şüphelenmediğini savunduğu, bu sebeplerle mahkemece sanığın hırsızlık suçundan mahkûm edildiği tespit edilmiştir. 2. 22.08.2011 tarihli Olay Yeri Tespit ve Teslim Tesellüm Tutanağı dosya içerisine alınmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Sanık hakkında Dairemizin 29.04.2014 tarihli ve 2013/23281 Esas, 2014/11183 Karar sayılı onama kararı ile Dairemizin 23.05.2022 tarihli ve 2022/3762 Esas, 2022/9985 Karar sayılı kararıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulü tarihi arasında zamanaşımının durması sebebiyle sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımının dolmaması sebebiyle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

1. Sanık ve müdafii her ne kadar suçun işlendiğine dair delil bulunmadığını iddia etmiş iseler de; sanığın başka bir araçtan hırsızlık yaparken yakalandığında suça konu aracı temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ün kullanmakta olduğunu, kendisini araca davet ettiğini ve araçta direksiyon kutusunun kırık ve kabloların kesik olduğunu gördüğünü beyan etmesine rağmen bu durumdan şüphelenmemesi hayatın olağan akışına uygun değildir. Bu sebeple, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR