Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/10824 E. , 2024/14972 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/1712 E., 2019/1602 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hükümler kurulması, hükmün açıklanmasının geri b
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/10824 E. , 2024/14972 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/1712 E., 2019/1602 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hükümler kurulması, hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, ret, bozma I- Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın talebi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin Tebliğname'ye uygun olarak mahalline İADESİNE, II- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; İlk derece mahkemesince sanıklar hakkında beraat kararı verildiği, Cumhuriyet Savcısının istinaf talebi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek duruşma açılıp, ilk derece mahkemesinin beraat kararları kaldırılarak sanıkları mala zarar verme suçundan TCK’nın 151/1, 62. maddeleri uyarınca doğrudan 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı CMK’nın 272/3-a. maddesi uyarınca, hapis cezasından çevrilen adli para cezaları hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerine dair Bölge Adliye Mahkemesi Kararları kesin olup temyizi mümkün olmadığından sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin CMK’nın 298. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, III- Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; İlk derece mahkemesince sanıklar hakkında beraat kararı verildiği, Cumhuriyet savcısının istinaf talebi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp, sanık ...'in hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, sanık ...'nin hırsızlık suçundan mahkûmiyetlerine dair verilen kararın;; 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. 5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, atılı suçu sanığın işlediğinin sabit olmadığına, kastının hırsızlık suçuna yönelik olmadığına, samimi beyanlarda bulunduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin; sanık ...'in temyiz isteminin, görgü tanıklarının çelişkili ifade verdiklerine, işlemediği bir suçtan hakkında ceza verildiğine, aksi kanaat halinde karşı tarafın zararını gidermek istediğine, suçun gündüz işlenmesi nedeniyle TCK'nın 143. maddesinin çıkarılmasını talep ettiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanıklara yüklenen TCK’nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara zorunlu müdafii atanması ve müdafi huzurunda savunmalarının alınması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-(h) maddelerine aykırı davranılması suretiyle hırsızlık suçu ile birlikte işlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından sanıkların savunma haklarının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2 maddesi uyarınca ''İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine'' gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.