Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/10845 E. , 2024/15571 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/933 E., 2016/524 K. ŞİKÂYETÇİLER : ..., ... SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlâli, cinsel taciz HÜKÜMLER : Düşme, mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma I) Cinsel taciz suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne y
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/10845 E. , 2024/15571 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/933 E., 2016/524 K. ŞİKÂYETÇİLER : ..., ... SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlâli, cinsel taciz HÜKÜMLER : Düşme, mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma I) Cinsel taciz suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde; Yokluğunda verilen ve 20.07.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 24.12.2021 tarihinde temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II) Konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde; Hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Şikâyetçilerin ortak kullanımındaki ikamete giren ve şikâyetçi ...'ın rızası hilafına kalmaya devam eden sanık hakkında, şikâyetçi ...'ın şikâyetinden vazgeçmesi nedeniyle anılan suçtan düşme kararı verilemesi her ne kadar isabetsiz olsa da, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 116/1 maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi uyarınca hesaplanan 8 yıllık zamanaşımının, 08.04.2016 olan sorgu tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması; Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.