Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/10965 K.2024/15452

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2024 tarihli ve KYB-2024/66025 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"1-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 171/1. maddesinde yer alan “Cezayı kaldıran şahsî sebep olarak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektiren koşulların ya da şahsî cezasızlık sebebinin varlığı halinde, Cumhuriyet savcısı kovuşturmaya yer olmadığı kararı verebilir.” şeklindeki hüküm ile Cumhuriyet savcısının kararına itirazı düzenleyen aynı Kanun'un 173/5. maddesindeki ''Cumhuriyet savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz.'' şeklindeki düzenlemeler birlikte nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/07/2023 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, şüpheli ...'ın müştekinin oğlu olmasından dolayı mala zarar verme olayında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 167/1-b maddesi uyarınca şahsi cezasızlık sebebi bulunmasına istinaden 5271 sayılı Kanun’un 171/1. maddesi uyarınca Cumhuriyet savcısınca takdir hakkı kullanılarak verildiği, bahse konu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda kararın itiraza tabi olduğu belirtilmiş ise de, anılan kararın 5271 sayılı Kanun'un 173/5. maddesi uyarınca kesin mahiyette olduğu ve itirazı kabil kararlardan olmadığı gözetilmeden, bu karara yönelik itirazın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın kabulü ile soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesinde,

2- Konya 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 22/11/2023 tarihli kararı ile olaya ilişkin kamera kaydının tarafların aynı ortama getirilerek izlenmesi ve neticesine göre karar verilmek üzere soruşturmanın genişletilmesi gerekçesiyle, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle,

o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” ile aynı Kanun’un 173/4. maddesinde yer alan “Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” şeklindeki düzenlemeler gereğince kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi halinde, Cumhuriyet savcılığınca belirtilen eksiklikler giderildikten sonra itirazla ilgili bir karar verilmesi gerekirken,

yazılı şekilde itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 171/1. maddesinde yer alan “Cezayı kaldıran şahsî sebep olarak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektiren koşulların ya da şahsî cezasızlık sebebinin varlığı halinde, Cumhuriyet savcısı kovuşturmaya yer olmadığı kararı verebilir.” şeklindeki hüküm ile Cumhuriyet savcısının kararına itirazı düzenleyen aynı Kanun'un 173/5. maddesindeki ''Cumhuriyet savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz.'' şeklindeki düzenlemeler birlikte nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07.07.2023 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, şüpheli ...'ın şikâyetçinin oğlu olmasından dolayı mala zarar verme olayında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 167/1-b maddesi uyarınca şahsi cezasızlık sebebi bulunmasına istinaden 5271 sayılı Kanun’un 171/1. maddesi uyarınca Cumhuriyet savcısınca takdir hakkı kullanılarak verildiği,

bahse konu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda kararın itiraza tabi olduğu belirtilmiş ise de, anılan kararın 5271 sayılı Kanun'un 173/5. maddesi uyarınca kesin mahiyette olduğu ve itirazı kabil kararlardan olmadığı gözetilmeden, bu karara yönelik itirazın usûlden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın kabulü ile soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR