Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/11061 E. , 2025/6372 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/4338 E., 2024/292 K. SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine B
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/11061 E. , 2025/6372 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/4338 E., 2024/292 K. SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanunu’nun 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, ilk derece mahkemesinde sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının itiraz edilmeksizin kesinleştikleri ve sanığın denetim süresi içinde suç işleyip mahkum olması üzerine Edremit 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.05.2021 tarihli ve 2020/566 Esas, 2021/405 Karar sayılı dosyası ile sanık hakkında verilen hükümler açıklanmış, bu karara yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 04.10.2022 tarihli ve 2022/2491 Esas, 2022/1944 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan hükümlerin, sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiğinin gözetilmemesi, istinabe yasağına aykırı davranılması, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan hakkında TCK 143. madde hükmünün uygulanması, hırsızlık suçundan hüküm kurulurken hesap hatası yapılarak fazla ceza tayini ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu tamamlanmış olduğu halde hatalı uygulama ile teşebbüs hükümlerinin uygulanması nedenleriyle bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararının 5271 sayılı Kanunu’nun 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı vermesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek; inceleme konusu suç yönünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 04.10.2022 tarihli ve 2022/2491 Esas, 2022/1944 Karar sayılı bozma kararı ile bozma kararı üzerine verilen Edremit 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.11.2023 tarihli ve 2022/669 Esas, 2023/905 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g. maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükmün bozulmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin de Edremit 5. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.