Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/11078 K.2024/18988

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2024 tarihli ve KYB-2024/67453 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"1-) Dosya kapsamına göre, Gebze 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/06/2013 tarihli kararını müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesini takiben, Gebze 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/09/2020 tarihli ek kararı ile erteli hapis cezasının aynen infazına karar verilmiş ise de.

15/04/2020 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/7. maddesinin ''Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz hâkimliğince karar verilir." şeklinde yeniden düzenlendiği,

bu halde aynen infaz kararının verildiği tarih itibariyla, ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesi hususundaki kararın İnfaz Hakimliğince verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2-) Kabule göre de;

02/12/2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde yapılan değişiklik neticesinde infaza konu ilâmdaki mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı ve ayrıca mala zarar verme suçunun yakarak,

yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde 5237 sayılı Kanun'un 151/2-son maddesi gereğince artırılacağı düzenlenmiş olup, artırım miktarının öngörüldüğü anılan Kanun'un 151/2-son maddesinin önceki halinde yer alan, "İşlenmesi halinde, verilecek ceza bir iki katına kadar artırılır" cümlesindeki "iki katına" ibaresinin 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 65. maddesi ile "bir katına" ibaresi şeklinde değiştirildiği,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7/2. maddesi ile 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9/3. maddesindeki “Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak,

ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanığın lehine olan 6545 sayılı ve 6763 sayılı Kanunlar uyarınca öncelikle uyarlama yargılaması yapılarak sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdir edilmesinden sonra aynen infazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Hükümlü ...'in mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 152/2-a ve 62. maddeleri uyarınca 12 ay erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Gebze 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2013 tarihli ve 2011/260 Esas, 2013/416 Karar sayılı kararının 04.09.2013 tarihinde kesinleşmesinden sonra, hükümlünün denetim süresi içerisinde kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine Gebze 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.09.2020 tarihli ve 2011/260 Esas, 2013/416 Karar sayılı kararı ile erteli hapis cezasının aynen infazına karar verilmiş ise de;

1.15.04.2020 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/7. maddesinin “Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz hâkimliğince karar verilir.” şeklinde yeniden düzenlendiği,

buna göre erteli hapis cezasının aynen infazına infaz hâkimliğince karar verilebileceği gözetilmeden, anılan erteli hapis cezasının aynen infazına ilişkin karara karşı hükümlü tarafından yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabule göre de; hükümlünün yakarak mala zarar verme suçundan dolayı 28.06.2013 tarihinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1 ve 152/2-a maddeleri gereğince 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahkûm olunan cezanın aynı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği, hükümlünün denetim süresi içerisinde suç işlemesi üzerine, Mahkemece 15.09.2020 tarihli ve 2011/260 Esas, 2013/416 Karar sayılı ek karar ile erteli cezanın aynen infazına karar verildiği,

ancak ek karardan önce, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı Kanun'un 152/2-son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak,

yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde arttırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, “verilecek ceza iki katına kadar artırılır” cümlesindeki “iki katına” ibaresinin çıkartılarak yerine “bir katına” ibaresinin eklenmiş olması karşısında, sanığın lehine olan değişiklik uyarınca uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bahse konu kanun değişikliği dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR