Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/1113 K.2024/21642

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek surette karşılıksız yararlanma suçundan zarar görmüş bulunan şikâyetçi vekilinin sanık hakkında açılan kamu davasına yazılı katılma istemi karara bağlanmamış ise de; 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar gören şikâyetçi kurumun davaya katılmasına karar verilerek katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihi itibarıyla sanığın, iş yerinde kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla dava açıldığı, eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3. maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçu için öngörülen üst sınıra göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesi uyarınca hesaplanan 8 yıllık olağan zamanaşımının, 19.11.2015 olan sorgu tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğu anlaşılmakla,