Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/11236 E. , 2026/3441 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/591 E., 2024/1415 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddine, düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, o
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/11236 E. , 2026/3441 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/591 E., 2024/1415 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddine, düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I.Sanıklar Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar verme Suçlarından, Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesi Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II.Sanıklar ve Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesi İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, temyiz istemlerinin; usul ve yasaya aykırı olarak yüksek ceza verildiğine, zararın giderildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun suçu işlemediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, zamanaşımının dolduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Dosya kapsamına göre soruşturma aşamasında şikâyetçinin iş yerinden çalınan eşyaların bulunarak sahibine teslim edildiğine dair bir tespit ya da belgenin bulunmadığı, şikâyetçi ...'in 06.10.2021 tarihli celsede bütün zararının sanıklar tarafından karşılandığına, şikâyetten vazgeçtiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunduğuna dair beyanda bulunduğu dikkate alınarak sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için dosyanın Kale(...) Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyet kurulmuş, istinaf başvuruları esastan (bir kısmı düzeltilerek) reddedilmiştir. Şikayetçi, iş yerinden çalınan eşyaların karşılandığını ve şikayetten vazgeçtiğini beyan etmiştir.
Hukuki İlke: CMK 286/2-a uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarıyla, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf ret kararları temyiz edilemez. Hırsızlık suçunda ise, şikayetçinin zararının sanıklarca giderildiğini ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunduğunu beyan etmesi karşısında, TCK 168/2 uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekir. Temyiz sebebi CMK 288 ve 294 uyarınca ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.
Uygulama Sonucu: İş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları yönünden temyiz istemleri reddedilmiş; hırsızlık suçundan kurulan hükümler etkin pişmanlığın uygulanmaması nedeniyle bozulmuştur.
Dava Strateji Notu: Malvarlığına karşı suçlarda şikayetçinin zararının karşılandığına ve şikayetten vazgeçtiğine dair beyanı, TCK 168/2 uyarınca cezada önemli indirim sağlar; savunma, iade veya tazmin edildiğini duruşma tutanağına açıkça geçirtmeli ve etkin pişmanlığın uygulanmasını talep etmelidir. Beş yılı aşmayan cezalarda bağlantılı bazı suçların temyize kapalı olduğu da gözetilmelidir.