Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/11240 E. , 2025/18613 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/435 E., 2016/328 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 say
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/11240 E. , 2025/18613 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/435 E., 2016/328 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanıklar ... ..., Vedat ..., ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin lehe ve aleyhe olduğu belirlenmekle, gereği düşünüldü: I. Sanıklar ... ..., Vedat ... ve ... Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Sanıkların yargılama konusu eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan 18.04.2016 tarihli mahkûmiyet hükmünden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, II. Sanıklar ... ... ve ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, III. Sanıklar ... ..., ... ve ... Hakkında Hırsızlık Suçundan; Sanık ... ... Hakkında Hırsızlık ve Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Sanık ...'ın aşamalarda alınan ifadelerinde üzerine atılı suçu kabul etmediği ve kendisine ait olan suçta kullanılan aracı, diğer sanıklar ...ve ...'a olay gecesi emaneten verdiğini savunduğu, sanık ...'ın savunmasının diğer sanıklar ... ve ...'ın savunmalarıyla doğrulandığı, kolluk görevlilerince düzenlenen bilâ tarihli Teşhis Tutanağında, tanıklar ... ve...tarafından sanık ...'ın teşhis edilmediği, sanık ...'ın olay günü göl kenarında gördükleri şahıslardan biri olmadığını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında, suçta kullanılan aracın ruhsat kaydının sanık ...'a ait olması dışında sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden sanık ...'ın atılı suçlardan beraati yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, 2. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden, sanıkların olay günü 3 ton civarında zeytini çaldıkları belirlenmekle, suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve suç kastının yoğunluğu nazara alınarak temel cezanın belirlenmesi sırasında alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3. Hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle, 5237 sayılı Kanun’un 143/1. maddesi gereğince artırım yapılırken, anılan maddenin suç tarihinde yürürlükte bulunan haline göre en fazla cezanın 1/3'üne kadar artırılabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/2 oranında artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi, 4. Kabule göre de; Hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle, 5237 sayılı Kanun’un 143/1. maddesi gereğince artırım yapılırken, hüküm fıkrasında artırım oranının gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanıklar ... ... ve ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.