Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/11306 K.2025/1663

Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyizinin, sanığın pişman olduğu, suça konu telefonu rızası ile teslim ettiği, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, katılanın zararının olmadığına yönelik olduğu tespit edilerek yapılan incelemede. Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

Sanığın katılanın cep telefonunu çaldığı, yakalandıktan sonra cep telefonunu soruşturma aşamasında sim kartı olmadan ve telefon sıfırlanmış hâlde katılana teslimini sağladığı, bu şekilde soruşturma aşamasında kısmi iadenin olduğu anlaşılmakla; katılanın yapılan kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1-4 maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesinin gerekmesi,