Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/11322 E. , 2024/20093 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/492 E., 2014/443 K. ŞİKAYETÇİ : ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düşme Karar duruşmasında ve gerekçeli kararın tebliğ tarihinde... No.lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hü
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/11322 E. , 2024/20093 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/492 E., 2014/443 K. ŞİKAYETÇİ : ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düşme Karar duruşmasında ve gerekçeli kararın tebliğ tarihinde... No.lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığın yokluğunda verilen kararın sanığın kovuşturma aşamasında bildirdiği adresine “Mernis Adresi” ibareleri ile terk olduğu belirtilerek Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre mahalle muhtarına tebliğ edildiği, yapılan bu tebliğin usulsüz olduğu anlaşılmakla; sanığın 10.10.2023 ve sonraki tarihli temyiz ve eski hâle getirme isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği yukarıda açıklanan gerekçeyle temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanığın tespit edilemeyen bir zaman diliminde şikâyetçinin caddeye park ettiği aracının kilitli olmayan mazot yakıt deposundan mazot çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının, süreyi kesen son işlem olan 25.11.2014 tarihli mahkûmiyet kararından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.