Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/11704 K.2025/584

Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dairemizin 27.11.2023 tarih, 2021/20211 Esas, 2023/7697 Karar sayılı ilâmı ile sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 298/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması nedeniyle reddine karar verildiği, Dairemizin 28.03.2024 tarih, 2024/4100 Esas, 2024/5122 Karar sayılı ilâmı ile de bozma ilâmının yalnızca hırsızlık suçu yönünden kaldırıldığı anlaşıldığından,

temyiz incelemesinin hırsızlık suçu ile sınırlı olarak yapılmasına karar verilerek yapılan inceleme neticesinde. 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise. “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyizinin olayla herhangi bir ilgisinin alakasının olmadığını daha önce ifadelerinde belirttiğine, olay tarihinde babasının rahatsızlığı ile ilgilendiğine, konunun uzamaması için mal zararını giderdiğine, olayla ilgisi olduğu için değil kendini ifade edemediği için duygusal ve psikolojik sorunlarından dolayı mal zararını giderdiğine, mağdur olanın kendisi olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.