Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/12092 E. , 2025/1734 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/1919 E., 2023/1031 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değ
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/12092 E. , 2025/1734 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/1919 E., 2023/1031 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Şikâyetçinin soruşturma evresinde alınan ifadesinde, oturduğu apartmanın bahçe kısmına motosikletini park ettiğini beyan ettiği, dosya içerisinde arabanın bulunduğu yeri gösteren kroki ya da tutanağın bulunmadığı, suça konu motosikletin bulunduğu yerin bina eklentisi niteliğinde bulunup bulunmadığına ilişkin bir araştırma yapılmadığının anlaşılması karşısında; suça konu motosikletin bulunduğu yerin bina eklentisi dâhilinde bir yer olup olmadığı hususunda gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre bina eklentisi dâhilinde bir yer olduğunun tespiti hâlinde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Şikâyetçinin soruşturma aşamasında, suça konu motosikleti, 01.08.2015 tarihinde saat 23.00 sıralarında oturduğu binanın bahçesine park ettiği ve saat 04.30 sıralarında motosikleti kontrol ettiğinde park ettiği yerde bulamadığını beyan ettiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 05.09'da sona erdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "01.08.2015-02.08.2015" yerine "25.08.2015" olarak yanlış yazılması, 4. Kabule göre de; Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanık hakkında tayin olunan 3 yıl hapis cezasının CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.