Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/12148 K.2025/2341

Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun’un 280/1-e-f maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı,

dosya içeriğine göre, Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.04.2023 tarih, 2022/1300 Esas, 2023/446 Karar sayılı dosyasında verilen beraat hükmüne yönelik istinaf istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 11.10.2023 tarihli ve 2023/3411 Esas, 2023/3222 Karar sayılı kararı ile, "Suç tarihinde gece saat 01.00 sırasında tarafların arkadaşlarının evinde buluştukları yaklaşık bir saat sonra sanığın yurda gideceğini söyleyerek ikametten ayrıldığı, müdahilin kendisine ait İphone 11 Promax marka cep telefonunu bulamayınca içerisinde takılı numarayı aradığı ancak telefonuna ulaşamadığı,

ikametten ayrılan sanığı arayarak eve tekrar gelmesini istediği, olay yerine gelen sanığa telefonunu sorduğu, sanığın ise müdahilin telefonu görmediğini söyleyerek olay yerinden ayrıldığı, sanıktan şüphelenen müdahilin sanıkla aynı yurtta kalan arkadaşı tanık Nazar’ı arayarak telefonunun sanıkta olup olmadığını kontrol etmesini söylediği,

tanığın aynı gün saat 03:00 sıralarında sanığı yurttaki ütü odasında sandalyede oturmuş müdahilin cep telefonunu şarj ederken gördüğü ve müdahile teslim amacıyla telefonu sanıktan istediğinde sanığın cep telefonunu pencereden aşağıya attığı, cep telefonun ele geçtiğinde içindeki hattın çıkartılmış olduğunun anlaşıldığı olayda; sanığın suçu işlediği sabit olmasına rağmen sanığın "dalgınlıkla telefonun kendi çantasına koyduğu'' şeklindeki savunmasına itibar edilerek sanığın mahkumiyeti yerine beraatine kararı verilmesi, Ayrıntısı Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 22/02/2017 tarih, 2017/401 E, 2017/1578 K sayılı ilamında belirtildiği üzere;

sanığın müdahile cep telefonunu çaldıktan sonra kırması şeklindeki eyleminde; hırsızlık eylemi gerçekleştirilirken suça konu mal dışında bir başka eşyaya zarar verilmiş ise mala zarar verme suçunun oluşacağı ancak çalınan eşyaya zarar verildiğinden mala zarar verme suçunun unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeyerek sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçundan unsur yokluğundan beraat kararı verilmesi gerekirken kast yokluğundan beraat hükmü kurulması hukuka aykırı olup istinaf başvurusunda bulunanın istinaf itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden 7188 sayılı Yasanın 27. maddesi ile değişik CMK'nun 280/1-e maddesi uyarınca'' ilişkin

hükmün bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararının 5271 sayılı Kanunu’nun 280/1-e-f maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı vermesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 11.10.2023 tarihli ve 2023/3411 Esas, 2023/3222 Karar sayılı bozma kararı ile bozma kararı üzerine verilen Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2024 tarih, 2023/977 Esas, 2024/53 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g. maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükümlerin bozulmasına karar verilmesi,