Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/12651 E. , 2024/18021 K. "İçtihat Metni" İ T İ R A Z MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2011/616 E., 2012/157 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İTİRAZA KONU KARAR : Onama İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 03.0
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/12651 E. , 2024/18021 K. "İçtihat Metni" İ T İ R A Z MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2011/616 E., 2012/157 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İTİRAZA KONU KARAR : Onama İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 03.07.2014 tarihli ve 2013/16606 Esas, 2014/23414 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.09.2024 tarihli ve 2 - 2024/51386 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde belirtildiği üzere, süre aranmaksızın yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308. maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Sanık hakkında hırsızlık suçundan...10. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.03.2012 tarihli ve 2011/616 Esas, 2012/157 Karar sayılı mahkumiyet kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 03.07.2014 tarihli ve 2013/16606 Esas, 2014/23414 Karar sayılı kararıyla onanmasına karar verildiği, ancak sanığın karar tarihinde...(Kapatılan) Kapalı Ceza İnfaz Kurumun'da hükümlü olduğu ve duruşmalardan vareste tutulma talebi de olmadığı hâlde yokluğunda karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. II. GEREKÇE İtiraz konusu ile ilgili yapılan incelemede; sanığın karar tarihi olan 05.03.2012 tarihinde...(Kapatılan) Kapalı Ceza İnfaz Kurumun'da hükümlü olduğu ve duruşmalardan vareste tutulma talebi de olmadığı, buna rağmen kısa kararın okunduğu son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesi uyarınca savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. III. KARAR 1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2.5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin, 03.07.2014 tarihli ve 2013/16606 Esas, 2014/23414 sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede; Hüküm tarihinde...(Kapatılan) Kapalı Ceza İnfaz Kurumun'da başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 05.03.2012 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.