Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/12656 E. , 2025/15401 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/268 E., 2023/278 K. SUÇLAR : Hırsızlık,işyeri dokunulmazlığını ihlâli, silahla tehdit HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, iade, onama, bozma I- Sanığın hırsızlık ve silahla tehdit suçlarından kurulan hü
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/12656 E. , 2025/15401 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/268 E., 2023/278 K. SUÇLAR : Hırsızlık,işyeri dokunulmazlığını ihlâli, silahla tehdit HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, iade, onama, bozma I- Sanığın hırsızlık ve silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelemesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek hırsızlık ve silahla tehdit suçlarından verilen kararlar temyiz edilirken herhangi bir gerekçe gösterilmediğinden sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi gereğince basit yargılama usulüne göre verilen kararlar aynı maddenin 5. fıkrası uyarınca itiraza tabi olup aynı Kanun’un 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, katılan vekilinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazının merciince incelenerek esastan karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline Tebliğname'ye uygun olarak İADESİNE, III- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, kanıtların hatalı takdirine, eksik soruşturmaya, kanıtların mahkûmiyet kararı verilmesine elverişli olmadığına, yasal ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile Tebliğname'ye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, IV- Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, kanıtların hatalı takdirine, eksik soruşturmaya, kanıtların mahkûmiyet kararı verilmesine elverişli olmadığına, yasal ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına, beraat kararı verilmesi gerektiğine; O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, silahla tehdit suçunun cezasının alt sınırının 2 yıl olduğu dikkate alındığında sanık hakkında 6 ay hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Silahla tehdit suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-a maddesinde iki yıldan beş yıla kadar hapis cezasını gerektirdiğinin hüküm altına alınmasına rağmen, mahkemece sanığın silahla tehdit suçundan 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.