Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/12744 K.2025/5314

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde.

Sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi uyarınca hesaplanan 8 yıllık asli zamanaşımının, 02.11.2015 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

sanıklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde. Dosya içeriğine diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

1-03.10.2015 tarihli olay ve yakalama tutanağına göre; olay gecesi ihbar üzerine etrafta araştırma yapan kolluk kuvvetlerince yakalanan sanıklardan ...'ın ekip otosunda yön tarifi ile çalmış olduğu malzemelerden geriye kalanların yerlerini göstererek, kolluk ekibince bir kısmı poşet içerisinde ve yerlere savrulmuş şekilde, bir kısmı içi boş hâlde bulunarak soruşturma aşamasında kısmen şikâyetçiye iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında;

gerçekleşen kısmî iade nedeniyle şikâyetçiden kısmî iade hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. madde hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, 2-Şikâyetçinin soruşturma aşamasındaki beyanına göre, çalınan içeceklerin toplam değerinin 80,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında; her iki sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,