Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/12865 K.2024/18682

Bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)Faytonculuk işi yapan sanığın, şikâyetçi ile eşini fayton ile bir süre dolaştırdıktan sonra şikâyetçinin ödeme yapmak üzere cüzdanını çıkardığı sırada, şikâyetçinin elinde bulunan cüzdanındaki 150,00 TL'yi gündüz vakti çekip alarak oradan uzaklaşması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesinden uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

2) İddianamede sevk maddeleri arasında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin yer aldığı halde sanık hakkında söz konusu maddenin uygulanmaması ihtimaline binaen, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle sanığın savunma haklarının kısıtlanması,

3) Şikâyetçinin soy adının "**** " olduğu hâlde gerekçeli karar başlığında "Rrime" olarak yazılması suretiyle yazım hatası yapılması,