Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/14799 E. , 2025/4521 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/855 E., 2022/1917 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Her ne kadar Tebliğname'de müdafilik görevi sona ... avukatın
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/14799 E. , 2025/4521 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/855 E., 2022/1917 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Her ne kadar Tebliğname'de müdafilik görevi sona ... avukatın temyiz isteminin reddi yönünde görüş belirtilmişse de; müdafiinin 28.09.2022 tarihli temyiz dilekçesiyle aynı tarihli vekillikten çekilme dilekçesinde " tarafımıza yapılan tebligata binaen temyiz dilekçemizi sunmuş bulunmaktayız . Sanığın bir hak kaybı yaşamaması için temyiz dilekçemizin işleme alınmasını talep ederiz."şeklinde beyanda bulunduğu ve uyap ortamında yapılan kontrolde temyiz dilekçesinin önce verildiği anlaşıldığından Tebliğnamedeki temyiz isteminin reddi görüşüne iştirak edilmemiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, müdafiinin duruşmalarda savunma yapmaması ve karar duruşmasında Cumhuriyet Savcısının mütalaasının açıkça okunarak mütalaaya karşı diyeceklerinin sorulmaması nedenleriyle savunma hakkının ihlal edildiğine, ispat bakımından hatalı değerlendirme yapıldığına, Mahkemenin takdir yetkisinde sınırı aşarak hatalı uygulama yapmasına, sanık müdafiinin temyiz isteminin ise, sanığın atılı suçu işlediğine dair net bir kamera kaydının olmadığına, sanığın aracında suç eşyası bulunmadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle yüklenen hırsızlık suçundan verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye kısmen uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.