Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/14910 K.2025/22846

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın hırsızlık suçundan haberi olmadığına, sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, aleyhe bozma yasağının göz ardı edildiğine ve sanık hakkında dosyada somut bir delil olmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin ise;

sanığın şikâyetçi ...’ya yönelik eylemde bulunmadığına, katılan İbrahime yönelik eylemden ötürü uzlaşma talebi olduğuna, etkin pişmanlık hükümleri ile diğer lehe olan hükümlerin de sanık hakkında kurulan hükümde uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

I-Sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkûmiyet kararları hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bucak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

1. Sanık ...'ın soruşturma aşamasında yakalandığında suça konu kazanları aldıkları yeri göstermek suretiyle henüz yasal müracaatı bulunmayan şikâyetçiye eşyaların iadesini sağladığının anlaşıldığı ve sanık ...'ın da bu iadeye açık bir karşı duruşunun bulunmadığı anlaşıldığından sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2.Kabule göre de .

Bozmadan önce Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 15.12.2020 tarihli 2020/1756 Esas, 2020/2403 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 168/1 ve 62. maddelerine göre 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı,

bu kararın yalnızca sanıklar tarafından temyiz edildiği ve bu karara yönelik aleyhe temyiz olmadığı hâlde aleyhe değiştirme yasağı gözetilmeden bozmadan sonra verilen hükümde sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 1 43... . maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilerek sanıkların kazanılmış hakkı gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden 6 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmeleri, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği,