Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/15000 E. , 2024/21410 K. "İçtihat Metni" HÜKMÜN AÇIKLAMASI MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/241 E., 2024/616 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli SUÇLARIN TARİHİ : 03.01.2013 HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama I. Sanık hakkında iş ye
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/15000 E. , 2024/21410 K. "İçtihat Metni" HÜKMÜN AÇIKLAMASI MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/241 E., 2024/616 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli SUÇLARIN TARİHİ : 03.01.2013 HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama I. Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; 14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; Kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Şikâyetçi ...’ın iş yerinden suça konu malzemelerinin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, şikâyetçinin, “03.01.2013 tarihinde iş yerinin kepengini indirip kilitleyerek saat 18.00 sıralarında iş yerinden ayrıldığını, kısa bir süre sonra kolluğun arayarak, iş yerinden hırsızlık olduğunu haber verip sonrasında çalınan malzemelerinin iade edildiğini, malzemelerinin olaydan önce dükkânın içinde bulunduğunu” beyan ettiği, sanığın ise olay günü saat 19.00 sıralarında olay yerine yakın mesafede kollukça şüphe üzerine yapılan dur ihtarına uymayarak motosikletle kaçtığı, dolayısıyla inceleme konusu suçun 03.01.2013 tarihinde 18.00 ile 19.00 saatleri arasında işlendiği anlaşılmakla, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, 03.01.2013 tarihinde güneşin saat 16.36’da battığı, bu suretle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, anılan suçtan kurulan hükümde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.