Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/15054 K.2025/5188

Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-e-f maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, İstanbul 3. Çocuk Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2022/269 E., 2022/362 K. sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 02.11.2023 tarihli ve 2022/3105 E.,

2023/2687 K. sayılı kararı ile "...1-) Kilitli olan araca girilerek tırnak makası ile aracın çalıştırılması suretiyle aracın çalındığı olayda TCK'nın 142/2-d maddesinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-) Katılanın hırsızlık olayı nedeni ile zararını toplam 5.000 TL olarak bildirdiği duruşmada hazır bulunan suça sürüklenen çocuğun ise zararı gidermek istediğini beyan ettiği nazara alındığında;

zararı gidermek isteyen suça sürüklenen çocuğa bu zarar miktarını ödemesi için makul bir süre verilip ödeme yeri de gösterilerek sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece bu konuda zaman verilip, ödeme yeri gösterilerek imkan tanınmadan, "suça sürüklenen çocuk ve ailesinin zararı giderme durumunun olmaması, talebinin samimi olmaması ve yargılamayı uzatmaya yönelik olması" nedeniyle bu talep reddedilerek eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi," gerekçeleri ile suça sürüklenen çocuk hakkındaki katılana yönelik hükmün bozulmasına karar verildiği,

ancak verilen bu bozma kararında belirtilen hukuka aykırılıkların aynı Kanun’un 280/1-e-f maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği anlaşılmakla, buna göre Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 02.11.2023 tarihli ve 2022/3105 E., 2023/2687 K. sayılı kararı ile bozma üzerine İstanbul 3. Çocuk Mahkemesinin, 05.03.2024 tarihli ve 2023/540 E., 2024/115 K. sayılı kararlarının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,