Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/1537 E. , 2026/6926 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2500 E., 2023/2175 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I. Sanık ... ve müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; Sanık v
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/1537 E. , 2026/6926 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2500 E., 2023/2175 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I. Sanık ... ve müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; Sanık ve müdafiinin, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümleri 23.11.2023 tarihli temyiz dilekçeleri ile temyiz ettikleri; ancak sanığın 24.11.2025 tarihli dilekçesi ile hakkındaki cezanın onaylanmasını talep ettiğini belirterek temyiz hakkından feragat ettiği anlaşılmakla; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, II. Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tâbi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, III. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanığın temyiz isteminin; ''Sanık ...'in Sulh Ceza Hâkimliğinde kullanmış olduğu uyuşturucu maddesinin etkisi altında beyan vererek kendisinin de suç ortağı olduğunu yanlışlıkla ve karıştırarak beyan ettiğine, daha sonra yapmış olduğu samimi itirafta doğruları söyleyerek kendisinin sadece ürünleri satın aldığını, suç ortağının ... olduğunu beyan ettiğine, suç ortağı ...'a ulaşılamamış ise de, şahsın ... L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğuna, ...'un dinlenilmesi talep edildiği hâlde hiçbir gerekçe gösterilmeden Mahkemece dikkate alınmadığına, kamera kayıtlarındaki şahsın kendisi olmadığına, üzerine atılı suçu işlediğinde dair somut bir delil bulunmadığına'' sanık müdafiinin temyiz isteminin; ''sanığın vermiş olduğu ifadesinde üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek suça konu eşyaları çalıntı olduğunu bilmeden satın aldığını ve olay yerine ait kamera görüntülerinde de olmadığını beyan ettiğine, suça konu eşyaların bir kısmının evinden çıkması konusunda da bu eşyaları sanık ...'dan 1200 TL ye satın aldığını beyan ettiğine, diğer sanık ...'ın da bu beyanları desteklediğine, katılanın görüntülerde sanığın olmadığını beyan ettiğine, kamera görüntüsünün incelemesinde görüntülerdeki bir şahsın ...'a benzediği belirtilmiş ise de kesin bir tespitin yapılmadığına, dosyada her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut bir delil olmamasına rağmen sanığın cezalandırılmasının hakkaniyete uygun düşmediğine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararının bozulmasına'' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığa 5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesi uyarınca zorunlu olarak atanan müdafiinin aynı Kanun'un 188/1 ve 289/1-e maddeleri gereğince hükmün açıklandığı 28.04.2022 tarihli son oturumda hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden duruşmaya devamla sanık müdafiinin yokluğunda esas hakkında karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Gaziantep 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.