Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/15781 E. , 2025/4817 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1963 E., 2024/3254 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliy
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/15781 E. , 2025/4817 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1963 E., 2024/3254 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, suça sürüklenen çocuğun atılı suça iştirâk etmediğine, suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğuna ve somut olayda aynı Kanun'un 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Bölge Adliye Mahkemesince yapılan duruşma sırasında şikâyetinden vazgeçtiğini beyan eden ...'ın, gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesinin 3. fıkrası, "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az 3 yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz" şeklinde olup; somut olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûm olunan ceza süresinin 2 yıl 6 ay olmasına karşılık, denetim süresinin 2 yıl olarak belirlenmesi kanuna açıkça aykırılık oluşturduğu gibi bu husus aleyhe değiştirme yasağı kapsamında da değerlendirilemeyeceği için suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken 5237 sayılı Kanun'un 51/3. maddesi uyarınca denetim süresinin tayin olunan hapis cezasından az olacak şekilde 2 yıl olarak belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki cezanın ertelenmesine ilişkin hüküm fıkrasındaki denetim süresine dair kısımda yer alan “2 yıl” ibaresinin çıkartılarak yerine “2 yıl 6 ay” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-a. maddesi uyarınca Karşıyaka Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.