Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/15950 K.2024/19029

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede. I.Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde.

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 151/1 maddesi uyarınca belirlenecek cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 17.05.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde.

Dosya içeriğine göre sanığın ve O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında verilen hükme yönelik diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

1.Suç tarihi dikkate alındığında dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre, eylemin TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında kaldığı ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesindeki temel cezanın alt sınırının 3 yıl hapis cezası öngörüldüğü halde, sanık ... hakkında 2 yıl hapis cezası tayin edilmek suretiyle eksik ceza tayini, 2.Hüküm tarihinde Ereğli T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...'na, duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 17.05.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle,

5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması, 3.Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/255 Esas, 2013/778 Karar sayılı ilamında birden fazla suçtan verilmiş cezalar olduğu gözetilerek,