Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/16025 E. , 2025/16591 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3915 E. 2024/2603 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen kararların; 7165 sayılı Kanun'un 9
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/16025 E. , 2025/16591 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3915 E. 2024/2603 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen kararların; 7165 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz talebinin somut delil bulunmadığı, soyut gerekçelerle tarafına ceza verilmesinin kabul edilemez olduğu, dosyada mevcut bilirkişi raporunda suçu kesin olarak kendisinin işlediğinden bahsedilmediği, sadece fiziki yapısının ve burun uzunluğunun uygun olduğu belirtilmesine rağmen arasında husumet bulunan tanık ..'in beyanları ile mahkûmiyetine karar verildiği, ileride telafisi mümkün olmayan sonuçlara yol açarak kendisini mağdur edeceği, suç gecesi olay yerine yakın evi bulunan ablasında kaldığı, ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanmasının doğru olmadığı, sanık müdafiinin temyiz talebinin ise aleyhe verilen kararı kabul etmedikleri, temyiz incelemesi sonucunda müvekkilin beraat etmesi gerektiğinin görüleceğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan .. Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.