Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/16173 E. , 2025/10237 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1396 E., 2024/1601 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından veri
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/16173 E. , 2025/10237 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1396 E., 2024/1601 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafinin temyiz isteminin, takdiri indirim uygulanmadığı, mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığı hâlde mahkûmiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kararın bozulması gerektiğine ilişkin olduğu, katılan vekilinin temyiz isteminin, sanığın tecziyesine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-f bendinde 24.12.2017 gün ve 30280 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 98. maddesi ile yapılan değişiklik öncesi 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde düzenlenen g ve h bentlerine giren hallerde de Bölge Adliye Mahkemesinin bozma kararı verebileceği bu tarih sonrasında bu yönüyle bozma kararı verilmesinin sınırlanmış olması karşısında Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince 24.02.2017 tarihinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 143. maddeleri kapsamındaki eylem sebebiyle 5271 sayılı Kanun'un 196/2. maddesinde düzenlenen istinabe yasağına aykırı savunma alınarak yargılamaya devamın 5271 sayılı Kanun 289/1- h ve 281/1-b maddeleri gereğince hukuka kesin aykırılık hali kabul edilerek bozulması yerinde görülmüştür. Sanık hakkında şikâyetçiye yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.