Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/16352 E. , 2025/16916 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1538 E., 2024/2013 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Ka
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/16352 E. , 2025/16916 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1538 E., 2024/2013 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın tehdit edilmesi sebebiyle eylemi gerekleştirdiğine, sanığın temyiz isteminin; haksız ve yanlış yargılama yapıldığı, engelli sağlık raporunun dikkate alınmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1-Sanığın temyiz talebine ilişkin dilekçe ekinde sunduğu raporda, hafif mental retardasyon nedeniyle %50 oranında engelli olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca, sanığın işlediği iddia olunan hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları için suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Sanığa ait adli sicil kaydında yazılı olan ve tekerrüre esas alınan Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.09.2014 tarihli ve 2014/447 Esas, 2014/434 Karar sayılı ilâmına konu 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h. maddesi uyarınca verilmiş olan mahkûmiyet hükmünün, Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 18/06/2018 tarihli 2016/1650 Esas, 2018/7564 Karar sayılı kararı ile temyiz etmeyen sanığa sirayet ettirilerek bozulması nedeniyle kesinleşmediği anlaşılmakla; bahsi geçen ilâmın 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı, ancak sanığın adlî sicil kaydında yer alan Gümüşhane 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2017 tarihli, 2016/305 Esas, 2017/236 Karar sayılı, 14.06.2017 tarihinde kesinleşen tehdit suçundan verilen 6 ay 7 gün hapis cezasını içeren mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca .. Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.