Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/16359 K.2025/3086

Kanun'un 141/2-h, 143, 145. 31/2. ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca hükmün temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

5271 sayılı Kanunu’nun 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Malatya Çocuk Mahkemesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2020/337 Esas, 2021/348 Karar sayılı dosyasında suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı hükmüne yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 18.01.2023 tarihli ve 2021/2253 Esas, 2023/128 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün,

suçun işleniş şekli ve söz konusu paranın değeri itibarıyla verilecek cezadan 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesi gereğince indirim yapılması gerekirken suçun işleniş şekli ve özellikleriyle uyuşmayacak şekilde yetersiz gerekçe ile ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin yasaya aykırı olması nedeniyle bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararının 5271 sayılı Kanunu’nun 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği,

Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı vermesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 18.01.2023 tarihli ve 2021/2253 Esas, 2023/128 Karar sayılı bozma kararı ile bozma kararı üzerine verilen Malatya Çocuk Mahkemesinin 21.11.2023 tarihli ve 2023/73 Esas, 2023/142 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükmün bozulmasına karar verilmesi, Kabule göre de.

Suça konu 50 TL'yi şikâyetçinin talep etmemesi ve suça sürüklenen çocuğun bölge adliye mahkemesince yapılan 12.06.2024 tarihli duruşmada alınan savunmasında, oluşan zararı gidermek istediğini açıkça beyan ederek etkin pişmanlık iradesini ortaya koyduğunun anlaşılması karşısında.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.04.2013 tarihli ve 2012/6-1524 Esas, 2013/152 Karar ile 09.02.2016 tarihli, 2013/735 Esas ve 2016/55 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, meydana gelen zararın mahkemece tespitinin sağlanıp sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından suça sürüklenen çocuğa uygun süre verilerek,

gerekirse mahkemece ödeme yeri belirlenip suçtan hasıl olan zararı ödeme imkânı tanınarak sonucuna göre hakkında TCK'nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,