Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/16834 K.2025/10690

Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin "Sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı, en fazla TCK’nın 160 ve 165. maddesinde düzenlenen suçların oluşmuş olabileceği, hükmün gerekçesiz olduğu, suçun gece işlendiğine dair bir delilin bulunmadığı, takdiri indirim sebeplerinin uygulanması gerektiği, şüpheden sanığın yararlanması gerektiği, PTS kayıtlarının getirtilmesi, aracın çalınmasına ilişkin suç akibetinin araştırılması gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Katılanların beyanına göre sanığın kar maskesi ile yüzünü gizleyerek hırsızlık suçunu gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin aynı zamanda 5237 sayılı TCK'nın 142/2-f bendinde düzenlenen "tanınmamak için tedbir alarak hırsızlık" suçunu oluşturduğu hâlde ve bu nedenle, 142/2-b-f maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiği halde, aynı Kanun'un 142/2-b maddesi ile uygulama yapılması sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.