Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2024/16898 E. , 2025/14148 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI: 2016/58 E., 2016/159 K. SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama, bozma I. ... Millî Eğitim Müdürlüğü Vek
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2024/16898 E. , 2025/14148 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI: 2016/58 E., 2016/159 K. SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama, bozma I. ... Millî Eğitim Müdürlüğü Vekilinin Temyiz Talebinin İncelenmesi; Dairemizin 05.07.2023 tarihli kararı ile temyiz incelemesine konu kararın suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Millî Eğitim Bakanlığına tebliği gerektiğinin belirtildiği ancak mahkemece tebligatın ... Millî Eğitim müdürlüğüne yapılması üzerine ... Millî Eğitim Müdürlüğü vekili tarafından kararın temyiz edildiği, bu defa Dairemizin 20.02.2024 tarihli kararı ile gerekçeli kararın Millî Eğitim Bakanlığına tebliğ edilmesi için dosyanın yeniden mahalline iade edildiği ve kararın Millî Eğitim Bakanlığına tebliğ edildiği ancak anılan kurumun hükümleri temyiz etmediği belirlenerek yapılan incelemede, Sanıklara yüklenen suçların niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen ... Milli Eğitim Müdürlüğünün davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi temyiz hakkı da bulunmadığından;... vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, II.Sanık ... Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesi Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın yargılama konusu eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 116/2. maddesinde belirtilen iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının sanık hakkında mahkûmiyet kararının verildiği 17.03.2016 tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hâlen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, II.Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesi Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık hakkında tanzim edilen 21.01.2016 tarihli iddianamede 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanmasına yönelik bir talep bulunmadığı gibi gündüz vakti gerçekleşen eylem nedeniyle mahkemece anılan maddenin uygulanmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki sanığa zorunlu müdafi atanması gerektiğine dair görüşe iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın, bina niteliğindeki okul içerisinden hırsızlık şeklindeki eyleminin, suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası hırsızlık suçundan kurulacak hükümde 1412 sayılı Kanun'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.