Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/2031 K.2024/6952

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik müdafiinin temyiz incelenmesinde;

Sanık müdafiine 05.10.2023 tarihinde tefhim edilen hükme yönelik, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 13.10.2023 tarihinde yaptığı temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarına ilişkin verilen düşme kararları yönünden katılan vekilinin, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık ... ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında mala zarar verme suçu yönünden Dairemizin 20.10.2022 tarihli ve 9186-17257 sayılı kararı ile onama kararı verildiği, bu karara yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2022 tarihli itiraz başvurusu üzerine yine Dairemizin 22.12.2022 tarihli ve 15886 - 21389 sayılı kararı ile itirazın kabulü kararı verildiği, Dairemizin 20.10.2022 olan onama kararı tarihi ile 22.12.2022 olan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabul edildiği tarih arasında zamanaşımının durduğu, duran süre de eklendiğinde mala zarar verme suçu yönünden zamanaşımının 12.09.2023 tarihinde dolduğu anlaşılmakla,

Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde belirlenen temel cezanın miktarı yönünden bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede yer alan 2 numaralı bozma nedenine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3- ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın 17.05.2023 tarihli dilekçe ekinde sunduğu Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince verilen raporlar da; "Sosyal kişilik bozukluğu, anksiyete bozukluğu, ağır depresyon, bipolar duygulanım bozukluğu” tanıları konduğunun anlaşıldığı, sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden kurul raporu aldırılıp, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32/1. veya 32/2. maddeleri kapsamında akıl hastalığının bulunup bulunmadığının tespit edilip sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,