Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2024/2132 K.2024/2978

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İznik Cumhuriyet Başsavcılığının 08.05.2023 tarihli ve 2023/345 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında; gece vakti katılanın işyerinden içerisinde 1.000,00 TL para olan sadaka kutusunu çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143/1, 58 ve 53/1 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İznik Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2023/367 Esas, 2023/618 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h,143/1 ve 62/1. maddesi uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53. maddesi gereği hak yoksunlukları uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Anılan kararın sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.09.2023 tarihli ve 2023/3214 Esas, 2023/2065 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-c maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz istemi; delillerin takdirinde hataya düşüldüğü ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. 2.Sanığın temyiz istemi; katılanın zararını gidermek istediği, pişman olduğu ve kararın temyizen incelenmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın olay günü gece saat 21.36 sıralarında katılanın işyerine girerek içerisinde yaklaşık 1.000,00 TL olan sadaka kutusunu çaldığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2.Sanık savunmasında atılı suçu kabul etmemiştir. 30.04.2023 tarihli görüntü izleme ve araştırma tutanağı, 30.04.2023 tarihli olay yeri inceleme raporu dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak suça konu 1.000,00 TL'nin değerinin suç tarihi itibariyle az olarak kabul edilmesi gerektiğinden sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahkemece gösterilen gerekçelerin yerinde, yeterli ve kanunî olduğu, dosya kapsamında yer alan tutanaklar, sanığın ikrar içeren savunması, görüntü izleme tutanağı, İlk Derece Mahkemesince gösterilen gerekçe ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, suçun unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde bulunmamış ve sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR